"EL RENOMBRE DE LA MARCA MC DONALDS"
Dentro de los
actos de envilecimiento de una marca renombrada caben dos supuestos muy
curiosos y llamativos, que merecen un estudio detallado. El primero persigue aprovecharse de una marca
renombrada lanzando al mercado un producto con una denominación similar que
tire por tierra la calidad o los precios en el mercado de la marca notoria. En
la segunda hipótesis, se pretende ubicar a la marca renombrada y de prestigio
en un contexto degradante; así ocurrirá cuando un tercero se sirva de esa marca
renombrada para ubicarla en un contexto pornográfico o relacionado con los
estupefacientes, por vía de ejemplo.
Traemos a
colación un supuesto marcario muy llamativo y que marcó una época. La
renombrada marca MC DONALDS sufrió en la década de los 80 un supuesto de
aprovechamiento que en cierta medida participaba de las dos hipótesis de perjuicio antes reseñadas.
Una empresa
alemana lanzó al mercado tras su registro victorioso en fase administrativa, lo
que en principio implica un acto de buena fe - uso tras registro-, sendas
marcas "MAC DOG" y "MAC
CAT" para comidas de perro y gato respectivamente. El Tribunal de
Apelación de Munich estimó la demanda de MC DONALDS considerando que las dos
marcas reseñadas perjudicaban la imagen de MAC DONALDS, así como su prestigio
de años en el sector de las comidas en general y la carne en particular.
Efectivamente,
el tercero, al enlazar la partícula gramatical renombrada "MAC" a los vocablos "DOG" y
"CAT" para distinguir alimentos de perros y gatos, cuando el
significado de estos dos últimos vocablos es claramente conocido por el
ciudadano medio alemán, provocaba una asociación entre los productos de ambas
entidades, pudiendo motivar un rechazo por parte del consumidor humano a la
carne de MC DONALDS. Posteriormente, el Supremo alemán acogió algunos de los
Fundamentos de la demanda, pero desde luego no aquél que concluía en la
asociación negativa de los productos.
Lo cierto y
verdad es que la imagen de tan renombrada marca hubiera quedado dañada si la
resolución hubiera tenido un sentido contrario
¿Comeríamos MAC DONALDS sabiendo que una marca muy similar se destina a
comida para perros?. Gracias a la condición notoria de la marca, se pudo salvar
la imagen de ésta, y se evitó, por lo tanto, tan comprometedora situación para
una de las 10 marcas más importantes del mundo en alimentación.
Cristina Jiménez Díaz
Abogado
FERNÁNDEZ-PALACIOS ABOGADOS
No hay comentarios:
Publicar un comentario